Aufgrund der zunehmenden Erkenntnis eines kaum revidierbaren Klimawandels durch menschliche Einflüsse, sind Politik und Gesellschaft gezwungen sich heutzutage verstärkt mit den daraus resultierenden Konsequenzen zu beschäftigen. Verhandlungen über ein effizientes, gerechtes und durchsetzbares Abkommen über Emissionsreduktionen und sozialer Gerechtigkeit auf globaler Ebene scheiterten Jahrzehnte lang. Mit der Agenda 2030 haben die Vereinten Nationen im September 2015 erstmals Entwicklungsziele für alle Staaten verabschiedet. Im Mittelpunkt der Agenda steht ein ehrgeiziger Katalog mit den 17 sogenannten Sustainable Development Goals (SDGs).

Die zentrale Frage der Nachhaltigkeitspolitik und der festgehaltenen Maßnahmen, ist die Messbarkeit. Dieser Aufgabe haben sich bereits viele Organisationen und Unternehmen gestellt, indem sie Messinstrumente für nachhaltiges Handeln entwickelt haben. Die Organisationen oder Unternehmen nutzen verschiedene Daten, zum Beispiel Länder- oder Kundendaten, als Basis für diese Messinstrumente und zeigen als Ergebnis die Auswirkungen nachhaltigen oder nicht nachhaltigen Handelns.

Die Herausforderungen für die Messbarkeit von Nachhaltigkeit beginnen bereits bei der Definition dessen, was als Nachhaltigkeit verstanden wird. Denn sowohl Unternehmen als auch Organisationen haben bis heute keine globale, einheitliche Definition von Nachhaltigkeit und Messung entwickeln können (vgl. Singh et al. 2009, 191). Das macht die Vergleichbarkeit und Überprüfungen der jeweiligen Messungen schwierig. Hinzukommen fehlende Daten oder deren schlechte Qualität, unterschiedliche Methoden und Indikatoren, die dazu führen, dass Nachhaltigkeit derzeit nicht einheitlich und ganzheitlich gemessen wird. Dementsprechend sind auch bisherige Bemühungen zur Messung von Nachhaltigkeit zu hinterfragen. Und doch haben heutige Messungen und ihre Ergebnisse hohe Relevanz für die politische und gesellschaftliche Entscheidungsfindung.

Im Modul „Forschungsprojekt“ haben wir daher die Zeit genutzt, um uns mit der Messung von Nachhaltigkeit auseinanderzusetzen. Dafür haben wir Messinstrumente, die sich mit Nachhaltigkeit im Sinne der ökologischen, ökonomischen und sozialen Aspekte auseinandersetzen, freizugänglich sind und entweder Länderübergreifend oder für den Einzelnen zugänglich sind.

Für die genannten Messinstrumente wurde eine Nutzwertanalyse durchgeführt, deren Bewertungskriterien die folgenden waren:

• Konstruktvalidität
  • Welche Aspekte der Nachhaltigkeit wurden betrachtet
  • Wie detailliert wurden die Aspekte beleuchtet
• Datenqualität
  • Datenaktualität
  • Einsicht und Zugänglichkeit der Daten
  • Wissenschaftlichkeit der Datenquellen
  • Anzahl der verwendeten Quellen
• Transparenz der Methodik
• Bezug zu den SDGs
• Usability des Messinstruments
• Transferpotenzial

Auf Basis der Nutzwertanalyse wurde bestätigt, dass es kein einheitliches Verständnis und somit Zielbild für Nachhaltigkeit gibt, was sehr kritisch zu bewerten ist. Auf ein Zielbild hinzuarbeiten, das nicht einheitlich ist und verschiedene Aspekte incentiviert, macht eine globale Sichtbarkeit und Transparenz von nachhaltigem Verhalten und Erreichen der SDGs zunehmend schwierig.

Auf Individuen-Ebene überzeugte der Global Footprint Calculator, und auf Länder-Ebene der SDG Index & Dashboard. Dabei ist auffällig, dass alle Messinstrumente auf der Ebene des Einzelnen besser abschneiden in den Bereichen „Usability“, „Transferpotenzial“, wobei hier die Schwächen der Länder-Messinstrumente liegen, die hingegen bei „Datenqualität“ und „Konstruktvalidität“ überzeugen. Eine Zusammenarbeit und Austausch wäre somit neben der Verbesserung der Datenqualität und einheitlichen Verständnisbildung sinnvoll.

Insgesamt müssen bisherige Bemühung vorhandener Messinstrumente gewürdigt werden, Nachhaltigkeit messbar zu machen. Denn auch wenn sie noch großes Potenzial für Verbesserung aufweisen, versuchen sie sich der Thematik anzunehmen. Während der Erstellung der Arbeit wurde deutlich, dass dies ein mitunter zähes Unterfangen sein kann und es viele Hürden für Nachhaltigkeitsforschung gibt, wie fehlende Daten und mangelnde Datenqualität, uneinheitliche Definitionen, eine Vielzahl an verwendeten Messmethodiken und einen immer drängenderen Bedarf für fundierte Messinstrumente, die die richtige Entscheidungsgrundlagen für nachhaltige Entscheidungsfindung liefern können. Doch bereist Nelson Mandela wusste: „It always seems impossible until it’s done.“

Lisa Frommhold, Digistainable 2018

Bild:

Beispiel des besten Individuum-Messinstruments – https://www.footprintcalculator.org/food1

Kinder? Ginge es nach Verena Brunschweiger gehöre aus ökologischen Gründen das Kinderkriegen abgeschafft. So könne in den Industriestaaten 58,6 Tonnen CO2 pro nichtgeborenem Kind eingespart werden. (Brunschweiger 2019)

Sehe ich hingegen die aktuelle Fridays for Future Bewegung, sind es die Kinder, die durch ihre Klimastreiks gerade die Menschheit dazu anregen ökologisch nachhaltig zu leben und die Debatte für den Klimaschutz jeden Freitag aufs Neue befeuern.

Für mich ist diese Entscheidung ohnehin gefallen: Seit Ende Juni letzten Jahres sind wir zu 3. Ernährungstechnisch ist unser Kind bisher ein Ökoweltmeister, denn es konnte die üblichen sechs Monate glücklicherweise voll gestillt werden. Inzwischen isst es seinen Brei mit regionalen Bio-Zutaten. Aber Achtung: Das ist natürlich nicht immer ökologisch nachhaltiger. So zeigt beispielsweise eine Studie des Instituts für Energie- und Umweltforschung Heidelberg, dass es auch auf die jeweilige Saison ankommt und daher manchmal Importe das regionale Erzeugnis in ihrer Ökobilanz schlagen. (IFEU 2009) Auf dem Wickeltisch verschiebt sich die Ökobilanz jedoch, denn bei uns kommen Wegwerfwindeln zum Einsatz. Es konnte in unterschiedlichen Studien zwar bisher kein klarer Gewinner zwischen Stoff- und Wegwerfwindeln ernannt werden, da deren Ökobilanz schlussendlich vom Enduser und dessen Wickel- und Waschverhalten abhängt. Dennoch scheint grundsätzlich die intuitive Tendenz zu den Stoffwindeln als Öko-Sieger zu stimmen. (Environment Agency 2008)

Unser Fortbewegungsmittel ist die Bahn. So sind wir zwar nicht kinder- aber autolos, bzw. autofrei. Die häufigeren Besuche der Omas und Opa finden aber mit Hilfe ihrer Autos statt. Daher wiegt dies das wohl auf. Eines scheint jedoch klar: Kinder steigern die soziale Nachhaltigkeit. So erhöhen sie beispielsweise die Lebenserwartung ihrer Eltern. (Modig et al. 2017) Und Fakt ist: Ohne die großelterliche Unterstützung würde mir das erfolgreiche Beenden des Studiums sehr schwer fallen. Und das wäre nicht nur wirtschaftlich nicht nachhaltig – sondern ebenfalls sozial und ökologisch, da zum einen der Bildungsstand heute immer noch oft vom Elternhaus abhängig ist, und ich meinem Baby somit nachhaltig bessere Chancen einräume. (BMBF 2017) Zum anderen lernen wir als Digistainables sehr viel über die Praktikabilität von Klimaschutz sowie mögliche positive Verknüpfungen zum Digitalisierungstrend und werden so zu Multiplikatoren des neusten Wissensstandes in unserem Umfeld.

Dennoch bin ich, mit meinem Baby vorgeschnallt in der Vorlesung, in der absoluten Minderheit: Nur 6% aller Studierenden in 2016 haben mindestens ein Kind. (BMBF 2017) Und ich kann das gut nachvollziehen – bei all der Flexibilität und dem Support seitens der Universität ist es doch hart nachts bis 3 Uhr morgens an der Hausarbeit zu schreiben, weil nur dann genügend Ruhe da ist. Auch die finanziellen Einbußen gehören nicht totgeschwiegen. Würde ich wieder so entscheiden? Ja. Unbedingt. Denn das Baby ist ein echter Feelgood-Manager: Also jemand, der das Arbeiten in allen Bereichen nachhaltig verbessert – in der Uni, zu Hause, und hoffentlich auch in der Zukunft. Und das ist aus meiner Sicht definitiv ein Gewinn und darum schon im Studium nachhaltig schön.

Sonja Wendt, Digistainable 2018

Brunschweiger, Verena. 2019. „Kinderfrei statt kinderlos. Ein Manifest“. 1. Auflage. Marburg: Büchner-Verlag.

Environment Agency. 2008. „An Updated Lifecycle Assessment Study for Disposable and Reusable Nappies“. Zuletzt besucht am 22.04.2020. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/291130/scho0808boir-e-e.pdf.

Fridays for Future. „Wir sind Fridays for Future”. Zuletzt besucht am 22.04.2020. https://fridaysforfuture.de/.

Middendorff, E., Apolinarski, B., Becker, K., Bornkessel, P., Brandt, T., Heißenberg, S., Poskowsky, J. 2017. „Die wirtschaftliche und soziale Lage der Studierenden in Deutschland 2016. 21. Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks durchgeführt vom Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung“. Bonn/Berlin: BMBF. http://www.sozialerhebung.de/download/21/Soz21_hauptbericht.pdf.

Modig, K., Talbäck, M., Torssander, J. 2017. Journal of Epidemiology & Community Health. 71: 424-430. https://jech.bmj.com/content/jech/71/5/424.full.pdf.

Reinhardt, G., Gärtner, S. Münch, J. Häfele, S. 2009. „Ökologische Optimierung regional erzeugter Lebensmittel: Energie- und Klimagasbilanzen“. Heidelberg: IFEU. https://www.ifeu.de/landwirtschaft/pdf/Langfassung_Lebensmittel_IFEU_2009.pdf.

Forschungsprojekt Bioabfall – verbesserte Bioabfalltrennung in Hamburg durch Nudging

In unserem zweiten Forschungsprojekt haben wir (Isabel, Johanna und Joana DTS 2018) uns mit dem Thema Abfalltrennung in Hamburg beschäftigt. Beim Brainstorming zur Themenwahl für das Forschungsprojekt wurde schnell klar, dass das Thema Abfalltrennung bei uns sehr viele Emotionen hervorruft, und wir uns alle im Alltag folgende Frage gestellt haben: „Wieso wird in Hamburg so schlecht getrennt?“

Herangehensweise

Unsere ersten Recherchen haben wir dann auch sehr praktisch durchgeführt: Ein Anruf bei der Hausverwaltung, wieso es vor unseren Wohnhäusern zum Teil nur ein oder zwei Tonnen gebe, und die Option auf Bioabfalltrennung gar nicht gegeben sei, konnte von vielen Hausverwaltungen nur unzufriedenstellend beantwortet werden. „Platzgründe“ wurde uns gesagt, oder „die Biotonne wird mit Plastik befüllt, und dann bekommen wir Ärger von der Stadtreinigung“ waren Antworten, die wir erhielten. Um die Ursachen besser zu verstehen und zu bekämpfen, wollten wir also mit den Verantwortlichen der Abfalltrennung – der Stadtreinigung Hamburg – zusammenarbeiten um gemeinsam Lösungsvorschläge zu erarbeiten.

Kooperation mit der Stadtreinigung Hamburg

Beim Besuch der Stadtreinigung Hamburg wurde uns erklärt, wie die Abfalltrennung funktioniert, und wir haben uns tiefgehend in die Prozesse der Abfallverwertung eingearbeitet. Es wurden vorab Problembezirke identifiziert, zu denen auch ein Studentenwohnheim in Wandsbek gehört. Auf die Frage, ob dort bereits Maßnahmen ergriffen worden seien, erklärte uns die Mitarbeiterin, dass sie es bereits mit „Nudging“ versucht, dies jedoch bislang wenig Erfolg gebracht hätte.

Der Begriff nudge kann im Deutschen mit Stupser übersetzt werden, welcher Menschen lenkt, aber immer die Möglichkeit für einen anderen Weg offenlässt. Bei unserer Literaturrecherche haben wir festgestellt, dass dieser Ansatz sich im Kontext der Abfalltrennung bewährt hat, jedoch zielgruppenspezifisch ausgerichtet sein muss. Um unsere Zielgruppe kennenzulernen und die Ursachen für das Fehlverhalten zu identifizieren, haben wir daher qualitative Interviews mit den Studenten durchgeführt, die spannende Erkenntnisse gebracht und es uns ermöglicht haben, konkrete Handlungsempfehlungen auszusprechen.

Forschungsergebnisse

Als eine der Hauptursachen wurde zum einen die Trägheit und Bequemlichkeit identifiziert, jedoch haben wir festgestellt, dass auch viel Unwissenheit zum Thema Abfalltrennung herrscht. Um diesem entgegenzuwirken, haben wir der Stadtreinigung empfohlen, für alle Studenten bei Einzug eine Tour durch das Studentenwohnheim zu machen, bei der auch die Entsorgungsstelle gezeigt und die Abfalltrennung von älteren Studenten erklärt wird. Der Einfluss durch soziale Normen ist bewiesenermaßen groß, und die älteren Studenten gehören zum engen Umfeld der neuen Bewohner. Zudem hat sich gezeigt, dass die Studenten sehr verlust-avers sind. Diese Verhaltenstendenz kann sich zunutze gemacht werden, indem Bußgeld und Strafen für Fehlverhalten ausgesprochen werden.

Zum Abschluss des Projektes haben wir die Ergebnisse der Stadtreinigung vorgestellt, sodass sie nun die Maßnahmen einführen und somit eine Verbesserung des Verhaltens bei den Studenten bewirken können.

Ein Dank geht an die Stadtreinigung Hamburg, die uns viele relevante Informationen zur Verfügung gestellt und uns bei den Recherchen unterstützt hat.

Joana Große-Heidermann, Digistainable 2018

Literaturempfehlungen:

Beyer, R., Gerlach, R., Meer, E. 2018. Wahrnehmung von Sauberkeit und Ursachen von Littering. VKU Verlag. Humboldt Universität: Berlin.

Reisch, L., Sunstein, C. 2017. Verhaltensbasierte Regulierung (Nudging). In: Kenning P., Oehler A., Reisch L., Grugel C. (eds.) Verbraucherwissenschaften. Springer Gabler: Wiesbaden.

Thaler, R., Sunstein, C. 2008. Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. Yale University Press: New Haven.